Hermenêuticas em tensão: tempos sombrios para a
teologia
Faustino Teixeira
PPCIR-UFJF
“Não há dúvida de que
por vezes
tem-se a impressão de
que as
nossas igrejinhas nos
escondem a Terra”
(Teilhard de Chardin)
Em recente editorial da revista internacional de teologia,
Concilium (2/2012) os teólogos Susan Ross e Felix Wilfred falam das antigas e
recentes tensões que envolvem os teólogos com os bispos. O tema volta à tona em
razão de novos desencontros entre a teologia e o magistério. Nas décadas que
precederam o Concílio Vaticano II (1962) vários teólogos foram advertidos ou
punidos pelo Santo Ofício em razão de sua pesquisa teológica. Podem ser citados
os teólogos ligados à Nova Teologia Francesa, envolvendo também Pierre Teilhard
de Chardin. É conhecido o caso das punições sofridas por Henri de Lubac e
Marie-Dominique Chenu. A clássica obra de Chenu, Une école de théologie (1937) foi colocada no Index e ele mesmo foi
retirado de seu cargo de diretor em Le Saulchoir, acusado publicamente diante de
sua comunidade. Na ocasião, o cardeal Suhard confortou-lhe dizendo: “Caro
Padre, não se perturbe, daqui a vinte anos o mundo inteiro falará como você”. E
vinte anos depois aconteceu o Vaticano II... Os sofrimentos com a repressão
romana foram também destacados por Yves Congar em seu Diário de um Teólogo,
publicado em 2000. Ali relata tudo o que passou entre os anos de 1952 e 1956.
Em tom profético, nomeia o Santo Ofício como uma espécie de “Gestapo eclesial”.
Anos difíceis, diria Eric Hobsbawm.
O Concílio abriu novos espaços para
a reflexão teólogica e dilatou os “espaços da caridade”. Essa primavera,
infelizmente, durou pouco. Vinte anos
depois o clima muda e o antigo núcleo da “minoria” conciliar ganha terreno na igreja
e também novos adeptos. O ano de 1981 é simbólico para essa mudança, quando se
registra a entrada de Joseph Ratzinger na Congregação para a Doutrina da Fé
(CDF), ex Santo Ofício. Vem substituir o antigo Prefeito, o cardeal Franjo
Seper (1968-1981). Com Ratzinger na frente da CDF uma nova dinâmica vem firmada
na vida eclesial, e a busca de uma “nova disciplina”. A plataforma de mudança
vem lançada com o livro Rapporto sulla
fede (1985). Ali estão os vivos traços da restauração eclesial. A obra
reforça a “hermenêutica de continuidade” na leitura do Concílio, reagindo
duramente contra as interpretações que falam em ruptura eclesial. O cardeal
Ratzinger reage contra a “abertura indiscriminada” realizada no pós-concílio e
fala em “certa eufórica solidariedade pós-conciliar”. Sublinha que a restauração,
entendida como “busca de um novo equilíbrio” está em curso na igreja. Muitas
das questões polêmicas que marcarão os decênios seguintes estão presentes nessa
obra: as dificuldades do magistério com a teologia moral (identificadas como
polo principal das tensões entre o magistério e os teólogos), com a teologia
feminista e da libertação, com as Conferências Episcopais, com a teologia das
religiões etc.
Passando os olhos na obra da
Congregação para a Doutrina da Fé, Documenta
Inde a Concilio Vaticano Secundo – Expleto Edita (1966-2005), vislumbra-se
uma clara desconfiança face à chamada “hermenêutica da descontinuidade e da
ruptura” e uma preocupação viva com a produção teológica realizada em certas
áreas, envolvendo questões trinitárias e cristológicas, questões
eclesiológicas, de antropologia teológica, questões morais, de teologia da
libertação e teologia das religiões (Praenotanda de Angelo Amato).
No período pós-conciliar muitos
teólogos foram advertidos e punidos, começando por Hans Kung (1975 e 1979),
Jacques Pohier (1979), Edward Schillebeeckx (1981 e 1984), Leonardo Boff
(1985), Tissa Balasuriya (1997), Antonii de Mello (1998), Jacques Dupuis (2001), Marciano Vidal (2001),
Roger Haight (2004), Jon Sobrino (2006), Margareth Farley (2012). Curioso
verificar que o campo de atuação desses teólogos está, em geral, relacionado
aos temas de teologia moral, teologia da libertação e teologia das religiões.
O artigo de Ivone Gebara, sobre A inquisição de hoje e as religiosas
americanas – publicado no Boletim Rede (maio de 2012) -, chama a atenção
para uma novidade problemática: não se acusa mais somente os teólogos, mas
também a “uma instituição que congrega e representa mais de 55.000 religiosas
norte americanas”. A Avaliação Doutrinal da Conferência Nacional das Religiosas
(Leadership Conference of Women Religious),
publicada pela CDF em abril de 2012, abre um novo precedente. Embora no
mencionado livro-entrevista com o cardeal Ratzinger, de 1985, ele já assinalava
sua dificuldade com as Conferências Episcopais, que a seu ver não tinham “base
teológica”, mas só uma “função prática”. Se é assim com as Conferências de
Bispos, o que diria das Conferências de Religiosos... Como indica Ivone Gebara,
as religiosas “são acusadas de serem partidárias de um feminismo radical, de
desvios em relação à doutrina católica romana, de cumplicidade na aprovação das
uniões homossexuais e outras acusações (...)”. São dificuldades que aparecem
igualmente na notificação do livro da irmã Margareth Farley: problemas no âmbito
da moral sexual, envolvendo a masturbação, os atos e uniões homossexuais, a
indissolubilidade do matrimônio e o divórcio e as segundas núpcias. As
argumentações da teóloga são rebatidas e questionadas em razão de uma alegada
“contradição com a doutrina católica”.
Como vem ocorrendo em todos os processos que antecedem tais
notificações, as argumentações dos teólogos em questão são sempre consideradas
insuficientes ou não esclarecedoras por parte da CDF.
Tanto a Carta Apostólica Porta Fidei (2011), de Bento XVI, como a
Nota com as Indicações pastorais para o
ano da fé (CDF – 2012), falam na importância de uma “correta compreensão do
Concílio”, e de uma “justa hermenêutica” que enquadre os textos conciliares num
âmbito de qualificação normativa, “no âmbito da Tradição da Igreja”. Fala-se
nos textos do Concílio, não há dúvida, mas toda a ênfase recai no Catecismo da Igreja Católica, que vem
considerado como “um dos frutos mais importantes do Concílio Vaticano II”. O
Catecismo ganha uma centralidade ainda maior do que os documentos conciliares,
sobretudo na quantificação das citações.
Diante desse “quadro sombrio” de
enquadramento eclesiástico, que tende a se aprofundar nos próximos anos, surge
o grande desafio de afirmação de uma teologia pública, mais comprometida com o
reino de Deus (J.Moltmann) e com a causa do Evangelho (Joseph Moingt). Uma
teologia menos eclesiástica e mais sintonizada com o mundo da academia (David
Tracy) e dialogante com a sociedade (I.Neutzling). Esse é o grande desafio que
se coloca para todos nós, sobretudo para os teólogos leigos. Como bem mostrou
Inácio Neutzling em sua reflexão sobre a ciência
e a teologia na universidade do século XXI, “a teologia, como discurso
público, tem necessidade da liberdade institucional frente à igreja, assim como
de um lugar no espaço público das ciências”. Muda-se o perfil da teologia, e
também de suas tarefas nesse tempo das sociedades pós-tradicionais. As teólogas
e teólogos são provocados a investimentos reflexivos mais ousados e corajosos,
buscando trabalhar com criatividade os grandes desafios do século XXI à luz de
suas experiências de fé e de comunidade. Para encerrar esse breve desabafo,
cito uma passagem do editorial da Concilium: “Há apenas cinquenta anos, a
teologia católica era uma disciplina em grande parte fechada, ensinada por
sacerdotes-professores em seminários controlados por ordens religiosas
masculinas ou pelas dioceses. Os teólogos eram formados nas universidades
pontifícias e faziam parte das mesmas comunidades clericais dos seus bispos.
Mas o Vaticano II abriu fileiras da teologia aos leigos. As universidades
começaram a ensinar a teologia como disciplina acadêmica, os teólogos não
buscaram mais o imprimatur para o seu
trabalho, e um laicato cada vez mais instruído tentou explorar as
conceitualidades teológicas (que uma vez estavam bem além do seu alcance)”.
Creio que é na linha dessa teologia de toque e sensibilidade leigas que pode
haver um futuro propício e renovador para a reflexão teológica em nosso tempo.
(Publicado
em Rede – Boletim Rede de Cristãos, nº 234, Ano XX – Junho 2012, p. 2)
